EuGH-Rechtsprechung - Tarifliche Einreihung
Urteile des Gerichtshofs der EU zur zolltariflichen Einreihung und zur Kombinierten Nomenklatur - verbindliche Rechtsquelle
Urteile des Gerichtshofs der EU zur zolltariflichen Einreihung und zur Kombinierten Nomenklatur - verbindliche Rechtsquelle
689 Urteile
JLG EMEA BV v Belgische Staat
On those grounds, THE GENERAL COURT (Fifth Chamber, sitting with five Judges) hereby rules: 1. The Combined Nomenclature set out in Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, as amended by Commission Implementing Regulation (EU) 2021/1832 of 12 October 2021, must be interpreted as meaning that a self-propelled machine fitted with an electric motor and equipped with a lifting device which has a platform mounted on the boom with a safety railing, intended exclusively for lifting goods and persons and not suitable for carrying them, even over short distances, on account of its very limited propulsion capacity, falls under CN heading 8427. 2. The examination of the questions referred for a preliminary ruling has disclosed no factor of such a nature as to affect the validity of Commission Implementing Regulation (EU) 2022/1610 of 13 September 2022 amending Regulation (EC) No 738/2000 as regards the classification of a vehicle equipped with a hydraulic lifting device fitted with a working platform in the Combined Nomenclature. Sampol Pucurull Pynnä Laitenberger Stancu Valasidis Delivered in open court in Luxembourg on 10 June 2026. [Signatures] * Language of the case: Dutch.
Direktor na TD Mitnitsa Ruse pri Agentsia „Mitnitsi“ v „Kronospan Bulgaria“ EOOD
On those grounds, THE GENERAL COURT (Second Chamber, sitting with five Judges) hereby rules: The Combined Nomenclature set out in Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, in the version resulting from Commission Implementing Regulation (EU) 2022/1998 of 20 September 2022, must be interpreted as meaning that a composite good consisting of a layer of decorative paper impregnated with thermosetting resins and two surface layers of pure resin which is not fully cured, used for coating boards in multi-layer and short-cycle hot presses, falls under heading 3921 of that nomenclature, provided that plastics give that product its essential character. Półtorak Hesse Steinfatt Petrlík Dimitrakopoulos Delivered in open court in Luxembourg on 10 June 2026. [Signatures] * Language of the case: Bulgarian.
Kinova Europe GmbH v Hauptzollamt Hannover
On those grounds, THE GENERAL COURT (Fifth Chamber, sitting with five Judges) hereby rules: Heading 9021 of the Combined Nomenclature set out in Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, in the version resulting from Commission Implementing Regulation (EU) 2019/1776 of 9 October 2019, must be interpreted as meaning that the expressions ‘orthopaedic appliances’ and ‘other appliances which are worn or carried, or implanted in the body, to compensate for a defect or disability’, referred to by that heading, do not cover a robotic arm attached to an electric wheelchair which is operated by means of a joystick or a head control in order to perform movements imitating the movements of a human arm to handle certain objects. Papasavvas Sampol Pucurull Laitenberger Stancu Valasidis Delivered in open court in Luxembourg on 3 June 2026. [Signatures] * Language of the case: German.
A.K. and „Tabako lapai“ UAB v Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra
On those grounds, LE TRIBUNAL (Second Chamber, sitting with five Judges) hereby rules: 1. Article 5(1)(a) of Council Directive 2011/64/EU of 21 June 2011 on the structure and rates of excise duty applied to manufactured tobacco must be interpreted as meaning that in order to classify a product as ‘smoking tobacco’, within the meaning of that provision, it is not necessary to rely on the tariff headings of the Combined Nomenclature set out in Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, as amended by Council Regulation (EC) No 254/2000 of 31 January 2000, in the version resulting from Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1925 of 12 October 2017, and on the Explanatory Notes to the Combined Nomenclature of the European Union. 2. The examination of the aspects to which the third question relates has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Directive 2011/64, Implementing Regulation 2017/1925 and the Explanatory Notes to the CN in view of the general principle of legal certainty and the principle that offences and penalties must be defined by law, enshrined by Article 49(1) of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. Półtorak Hesse Steinfatt Petrlík Dimitrakopoulos Delivered in open court in Luxembourg on 15 April 2026. [Signatures] * Language of the case: Lithuanian.
Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF) and Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili v Heineken România S.A.
Par ces motifs, LE TRIBUNAL (deuxième chambre, siégeant avec cinq juges) dit pour droit : La nomenclature combinée figurant à l’annexe I du règlement (CEE) n o 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, tel que modifiée par le règlement d’exécution (UE) n o 1101/2014 de la Commission, du 16 octobre 2014, et le règlement d’exécution (UE) 2015/1754 de la Commission, du 6 octobre 2015, doit être interprétée en ce sens que : relèvent des sous-positions tarifaires 22060031, 22060051 ou 22060081 de ladite nomenclature des boissons composées de jus de pommes fermenté à base de concentré, à un taux de 25 %, d’eau, de sirop de glucose-fructose, d’acide malique, de dioxyde de carbone, de métabisulfite de potassium et de divers arômes, dont la part d’alcool provenant de plantes autres que les pommes se situe entre 48 % et 53 %, mais qui présentent les caractéristiques organoleptiques du cidre et dont la destination correspond à celui‑ci. Półtorak Hesse Steinfatt Petrlík Dimitrakopoulos Ainsi prononcé en audience publique à Luxembourg, le 4 mars 2026. Signatures ( *1 ) Langue de procédure : le roumain.
MNFPUGs Sustainable Cashmere Market Place Srl contre Commission européenne
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 25 February 2026 ( * ) ( Agriculture – Protected geographical indications – Application for a protected geographical indication ‘Монгол Тогтвортой ноолуур/Mongol Togtvortoi Nooluur’ – Regulation (EU) No 1151/2012 – Scope – Application of the combined nomenclature – Error of law ) In Case T‑383/24, MNFPUGs Sustainable Cashmere Market Place Srl, established in Como (Italy), represented by D. Luff and M. Ledwoś, lawyers, applicant, v European Commission, represented by M. Konstantinidis and D. Gauci, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed, at the time of the deliberations, of A. Marcoulli, President, J. Schwarcz and W. Valasidis (Rapporteur), Judges, Registrar: H. Eriksson, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 3 October 2025, gives the following Judgment 1 By its action under Article 263 TFEU, the applicant, MNFPUGs Sustainable Cashmere Market Place Srl, seeks annulment of Commission Implementing Decision (EU) 2024/1224 of 30 April 2024 rejecting an application for protection of a geographical indication in accordance with Article 52(1) of Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council ‘Монгол Тогтвортой ноолуур/Mongol Togtvortoi Nooluur’ (PGI) (OJ L, 2024/1224) (‘the contested decision’). Background to the dispute 2 The applicant is a company governed by Italian law that represents and is controlled by the Mongolia...
A GmbH v Hauptzollamt C
Par ces motifs, LE TRIBUNAL (cinquième chambre, siégeant avec cinq juges) dit pour droit : La notion d’« assortiment » au sens de la note 3 de la section VI de l’annexe I du règlement (CEE) n o 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, tel que modifiée par le règlement d’exécution (UE) n o 1101/2014 de la Commission, du 16 octobre 2014, doit être interprétée en ce sens qu’elle s’applique aux systèmes de capsules contenant deux composants, à savoir de la poudre d’alliage et du mercure liquide, destinés à être mélangés pour former un amalgame dentaire d’argent et placés dans des compartiments distincts qui ne peuvent être dissociés sans détruire la capsule qui les renferme. Sampol Pucurull Pynnä Laitenberger Stancu Valasidis Ainsi prononcé en audience publique à Luxembourg, le 25 février 2026. Signatures ( *1 ) Langue de procédure : l’allemand.
HF et WI contre Anexartiti Archi Dimosion Esodon
Par ces motifs, la Cour (quatrième chambre) dit pour droit : 1) L’article 31, paragraphe 1, et paragraphe 2, sous f) et g), du règlement (CEE) n o 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire, tel que modifié par le règlement (CE) n o 82/97 du Parlement européen et du Conseil, du 19 décembre 1996, ainsi que l’article 74, paragraphe 3, du règlement (UE) n o 952/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 9 octobre 2013, établissant le code des douanes de l’Union, lu en combinaison avec l’article 144, paragraphe 1, et paragraphe 2, sous f) et g), du règlement d’exécution (UE) 2015/2447 de la Commission, du 24 novembre 2015, établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) n o 952/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant le code des douanes de l’Union, doivent être interprétés en ce sens que : ils ne s’opposent pas à ce que, lorsque, au cours d’un contrôle a posteriori durant lequel, d’une part, un contrôle physique des marchandises importées n’est pas possible et, d’autre part, la description de celles-ci dans les documents accompagnant la déclaration en douane est faite en des termes généraux et imprécis, de sorte que la valeur en douane des marchandises importées ne peut pas être déterminée conformément aux articles 29 et 30 du règlement n o 2913/92, tel que modifié, ainsi qu’à l’article 70 et à l’article 74, paragraphe 2, du règlement n o 952/2013, elle le soit sur le fondement d’un « prix minimal acceptable » (lowest acceptable price) , ce dernier étant calculé sur la base de valeurs statistiques agrégées établies à l’échelle de l’Union européenne, à condition que l’opérateur économique concerné bénéficie de la possibilité de justifier les prix plus bas indiqués dans la déclaration en douane. 2) L’article 31, paragraphe 1, du règlement n o 2913/92, tel que modifié par le règlement n o 82/97, et l’article 74, paragraphe 3, du règlement n o 952/2013 doivent être interprétés en c
Servoprax GmbH v Hauptzollamt Duisburg
On those grounds, the Court (Sixth Chamber) hereby rules: Subheading 90189084 of the Combined Nomenclature in Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, as amended by Council Regulation (EC) No 254/2000 of 31 January 2000, in the versions resulting, successively, from Commission Implementing Regulation (EU) 2016/1821 of 6 October 2016, Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1925 of 12 October 2017 and Commission Implementing Regulation (EU) 2018/1602 of 11 October 2018, must be interpreted as meaning that it does not cover tourniquets in the form of elastic straps fitted with a clip closure and a sliding buckle, intended to be placed on the arm of a patient to compress his or her veins in order to block the patient’s blood circulation. [Signatures] ( *1 ) Language of the case: German.
Grupo Massimo Dutti SA contre Administración General del Estado
Par ces motifs, la Cour (huitième chambre) dit pour droit : L’article 29 du règlement (CEE) n o 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire, et l’article 147 du règlement (CEE) n o 2454/93 de la Commission, du 2 juillet 1993, fixant certaines dispositions d’application du règlement (CEE) n o 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire, tel que modifié par le règlement (CE) n o 1762/95 de la Commission, du 19 juillet 1995, doivent être interprétés en ce sens que : lorsque des marchandises ont fait l’objet de deux ventes avant leur introduction dans le territoire douanier de l’Union européenne pour y être soit placées sous le régime de l’entrepôt douanier, soit mises en libre pratique, la première vente ne peut pas être considérée comme ayant été conclue pour l’exportation de ces marchandises à destination du territoire douanier de l’Union, lorsque, au moment de cette première vente, il était uniquement établi que lesdites marchandises étaient destinées à être introduites dans ce territoire, sans que le lieu de commercialisation finale de celles-ci n’ait encore été déterminé. Signatures ( *1 ) Langue de procédure : l’espagnol.
Compañía de Distribución Integral Logista, SA contre Administración General del Estado
Par ces motifs, la Cour (huitième chambre) dit pour droit : 1) L’article 29, paragraphe 1, et l’article 112, paragraphe 3, du règlement (CEE) n o 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire, tel que modifié par le règlement (CE) n o 82/97 du Parlement européen et du Conseil, du 19 décembre 1996, ainsi que l’article 147 du règlement (CEE) n o 2454/93 de la Commission, du 2 juillet 1993, fixant certaines dispositions d’application du règlement (CEE) n o 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire, tel que modifié par le règlement (UE) n o 1063/2010 de la Commission, du 18 novembre 2010, doivent être interprétés en ce sens que : lorsque des marchandises ont fait l’objet d’une première vente sur la base de laquelle elles ont été introduites dans le territoire douanier de l’Union européenne pour être placées sous le régime de l’entrepôt douanier et, ensuite, d’une seconde vente sur la base de laquelle elles ont été mises en libre pratique conformément à la procédure simplifiée prévue à l’article 76, paragraphe 1, sous c), du règlement n o 2913/92, tel que modifié par le règlement n o 82/97, le moment auquel il faut se placer pour déterminer la valeur en douane de ces marchandises est celui de leur introduction sous ce régime, et la valeur en douane desdites marchandises peut être déterminée sur la base de leur valeur transactionnelle lors de la première vente. 2) L’article 97 duodecies, paragraphe 5, l’article 97 quindecies, paragraphe 2, et l’article 118, paragraphes 1 et 3, du règlement n o 2454/93, tel que modifié par le règlement n o 1063/2010, doivent être interprétés en ce sens que : les autorités douanières du pays d’importation ne sont pas tenues d’accepter, aux fins de l’application de préférences tarifaires à une marchandise, une preuve d’origine qui leur a été présentée après l’expiration de sa période de validité, bien que cette même preuve d’origine eût déjà été présentée à ces autorités avant l’
YX et Logistica i Gestió Caves Andorranes i Vidal SA contre Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance et Directeur général des douanes et droits indirects
Par ces motifs, la Cour (cinquième chambre) dit pour droit : L’article 2, paragraphe 2, troisième alinéa, du règlement (CEE) n o 1430/79 du Conseil, du 2 juillet 1979, relatif au remboursement ou à la remise des droits à l’importation ou à l’exportation, tel que modifié par le règlement (CEE) n o 3069/86 du Conseil, du 7 octobre 1986, doit être interprété en ce sens que : l’existence d’une obligation de procéder au remboursement d’office des droits de douane par une autorité douanière nationale est subordonnée au fait que cette dernière ait constaté d’elle-même, avant l’expiration d’un délai de trois ans à compter de la prise en compte de ces droits, que ceux-ci ont été indûment perçus, ce constat impliquant que cette autorité a connaissance de l’identité des personnes ayant acquitté lesdits droits ainsi que du montant à rembourser à chacune d’elles. Lorsque ladite autorité ne dispose pas ni ne pouvait disposer de l’ensemble des informations nécessaires pour effectuer un tel remboursement à la personne qui a versé les droits de douane indûment perçus ou aux personnes qui lui ont succédé dans ses droits et obligations, il appartient à la même autorité, pour se conformer à son obligation de remboursement, de prendre les mesures qui, sans être disproportionnées, sont nécessaires et appropriées afin d’obtenir ces informations et procéder au remboursement. Signatures ( *1 ) Langue de procédure : le français.
Keesing Deutschland GmbH v Finanzamt für Körperschaften II
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 1 August 2025.#Keesing Deutschland GmbH v Finanzamt für Körperschaften II.#Reference for a preliminary ruling – Taxation – Common system of value added tax (VAT) – Directive 2006/112/EC – Article 98 – Option for the Member States to apply a reduced rate of VAT to certain supplies of goods and services – National legislation using the Combined Nomenclature to establish the coverage of the category of goods subject to a reduced rate – Regulation (EEC) No 2658/87 – Combined Nomenclature – Tariff headings – Heading 4902 – Scope – Concept of ‘periodicals’ – Books containing number sudoku games and published periodically – Absence of text composed mainly of alphabetic characters.#Case C-375/24.
« Tauritus » UAB contre Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Par ces motifs, la Cour (troisième chambre) dit pour droit : L’article 70 du règlement (UE) n o 952/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 9 octobre 2013, établissant le code des douanes de l’Union, doit être interprété en ce sens que : lorsque, au moment où des marchandises sont importées dans le territoire douanier de l’Union européenne, est seul connu leur prix provisoire, qui figure sur une facture pro forma, le contrat de vente stipulant que leur prix final sera fixé ultérieurement, par une facture définitive, sur la base de certains facteurs objectifs prédéterminés dont la valeur est indépendante de la volonté des parties et inconnue de celles-ci au moment de l’acceptation de la déclaration en douane, tels qu’une moyenne du taux de change de certaines devises ou du cours de certains produits pendant une période donnée, la valeur en douane de ces marchandises doit être déterminée par application de la méthode de la valeur transactionnelle, prévue à cet article, en recourant, en principe, à la procédure de déclaration en douane simplifiée prévue aux articles 166 et 167 de ce règlement. Signatures ( *1 ) Langue de procédure : le lituanien.
Prisum Healthcare S.R.L. v Autoritatea Vamală Română
Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 8 mai 2025.#Prisum Healthcare SRL contre Autoritatea Vamală Română.#Renvoi préjudiciel – Union douanière – Tarif douanier commun – Nomenclature combinée – Classement tarifaire – Positions 2106 et 2202 – Complément alimentaire sous forme liquide.#Affaire C-252/24.
L. s.c. contre Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Par ces motifs, la Cour (huitième chambre) dit pour droit : L’article 143, paragraphe 1, sous b), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, telle que modifiée par la directive 2009/69/CE du Conseil, du 25 juin 2009, et l’article 1 er de la directive 2006/79/CE du Conseil, du 5 octobre 2006, relative aux franchises fiscales applicables à l’importation des marchandises faisant l’objet de petits envois sans caractère commercial en provenance de pays tiers, doivent être interprétés en ce sens que : ils s’opposent à la réglementation d’un État membre qui exclut du bénéfice de l’exonération de taxe sur la valeur ajoutée prévue à ces dispositions les petits envois sans caractère commercial en provenance d’un pays tiers, effectués par un particulier, à destination d’un particulier résidant dans un autre État membre. Signatures ( *1 ) Langue de procédure : le polonais.
Celní jednatelství Zelinka s. r. o. v Generální ředitelství cel
Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 30 April 2025.#Celní jednatelství Zelinka s. r. o. v Generální ředitelství cel.#Reference for a preliminary ruling – Customs union – Regulation (EU) No 952/2013 – Union Customs Code – Article 116(7) – Reinstatement of the customs debt – Concept of repayment granted ‘in error’ – Incorrect tariff classification.#Case C-330/24.
« BALTIC CONTAINER TERMINAL » SIA contre Valsts ieņēmumu dienests
Par ces motifs, la Cour (cinquième chambre) dit pour droit : 1) L’article 214, paragraphe 1, du règlement (UE) n o 952/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 9 octobre 2013, établissant le code des douanes de l’Union, et l’article 178, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement délégué (UE) 2015/2446 de la Commission, du 28 juillet 2015, complétant le règlement (UE) n o 952/2013 du Parlement européen et du Conseil au sujet des modalités de certaines dispositions du code des douanes de l’Union, doivent être interprétés en ce sens que : ils ne s’opposent pas à ce que le titulaire d’une autorisation d’exercer des activités en zone franche inclue, dans ses écritures, des informations sur la manière dont le régime douanier de la zone franche a été apuré et des données permettant d’identifier tout document, autre qu’une déclaration en douane, relatif à l’apurement, sans mentionner, dans ces écritures, le numéro de référence maître identifiant la déclaration en douane correspondant au placement des marchandises concernées sous un nouveau régime douanier. 2) L’article 214, paragraphe 1, et l’article 215, paragraphe 1, du règlement n o 952/2013 ainsi que l’article 178, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement délégué 2015/2446 doivent être interprétés en ce sens que : – ils ne s’opposent pas à ce que le titulaire d’une autorisation d’exercer des activités en zone franche inscrive, dans ses écritures, l’apurement du régime douanier particulier de la zone franche à l’égard de certaines marchandises et que, à cette occasion, il se borne à y inclure des informations relatives uniquement à une lettre de voiture établie conformément à la convention relative au contrat de transport international de marchandises par route, signée à Genève le 19 mai 1956, telle que modifiée par le protocole du 5 juillet 1978, accompagnant ces marchandises lors de leur sortie de la zone franche concernée, portant indication du statut douanier desdites marchandises, certifiée par le cachet de la
ZCC Europe GmbH v Hauptzollamt Düsseldorf
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 19 December 2024.#ZCC Europe GmbH v Hauptzollamt Düsseldorf.#Reference for a preliminary ruling – Customs union – Common Customs Tariff – Combined Nomenclature – Tariff classification – Headings 8113 and 8209 – Hard metal sticks made of cermets – Implementing Regulation (EU) 2021/910 – Validity – Classification criteria.#Case C-591/23.
Golden Omega S.A. v Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
On those grounds, the Court (Sixth Chamber) hereby rules: 1. Heading 1516 of the Combined Nomenclature set out in Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, in the version resulting from Commission Implementing Regulation (EU) 2018/1602 of 11 October 2018, must be interpreted as not covering fish oil in the form of ethyl esters, obtained by esterification of fatty acids with ethanol. 2. The examination of the questions referred for a preliminary ruling has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Commission Implementing Regulation (EU) 2019/1661 of 24 September 2019 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature. [Signatures] ( *1 ) Language of the case: Dutch.
Network One Distribution SRL contre Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti e.a.
Par ces motifs, la Cour (huitième chambre) dit pour droit : L’article 114 du règlement (UE) n o 952/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 9 octobre 2013, établissant le code des douanes de l’Union, doit être interprété en ce sens que : il ne s’oppose pas à une pratique administrative nationale en vertu de laquelle une pénalité de retard, prévue par la législation nationale, peut être imposée en sus des intérêts de retard prévus à cet article. Signatures ( *1 ) Langue de procédure : le roumain.